Ἔχω διαβάσει πάρα πολλά γιὰ αὐτὸ τὸ θέμα καὶ οἱ ἀπόψεις διίστανται. Κάποιοι τὸν χαρακτηρίζουν ὡς κρυπτοχριστιανὸ καὶ κάποιοι ἄλλοι ἁπλῶς φίλα προσκείμενον.
Ὅπως κι ἐὰν εἶχαν τὰ θεολογικά του ὅμως, ἔχει μεγάλο ἐνδιαφέρον ἡ παρακάτω ἀνάρτησις, διότι προσθέτει ἐπὶ πλέον στοιχεῖα, ἄγνωστα στοὺς πολλούς.

Πάντως παραμένει τὸ ἐρώτημα: ἐάν ἦταν χριστιανός, τότε γιατί ἦταν κρυπτοχριστιανός καί δέν ὥθησε τόν λαό νά ἀλλαξοπιστήσῃ; 
Ἐάν πάλι  δέν ἦταν χριστιανός, τότε πώς δικαιολογεῖται ἡ τόσο μεγάλη του πεποίθησις, τὴν ὁποίαν ἐπιβεβαιώνουν καὶ τὰ διάφορα ἐκχωρητήρια, ὅ,τι ἦταν ὁ μόνος κληρονόμος τῆς ἀνατολικῆς ῥωμαϊκῆς αὐτοκρατορίας; 
Κι ἐάν ὄντως εἶναι ἔτσι, δῆλα δή κληρονόμος, μήπως αὐτό δικαιολογεῖ καί τήν στάσιν του ἔναντι τοῦ ἐδῶ ἱερατείου; Μήπως ἔτσι ἐξηγοῦνται καί κάποια ἄλλα ἐρωτήματα πού οὐδεῖς τολμᾶ νά θέσῃ κι ἔχουν νά κάνουν μέ τά ποίμνια; Συνέχεια →