O Eνιαίος Μηχανισμός εποπτείας ανακοίνωσε την 31.10,2015 τις κεφαλαιακές «ανάγκες» των ελληνικών τραπεζών.
Παρακάτω παρουσιάζω αυτούσιο τον πίνακα των αποτελεσμάτων για να τον σχολιάσω στην συνέχεια.
Ο πίνακας αυτός παρουσιάζει ενδιαφέρον, καθώς συνοψίζει τα συμπεράσματα της έρευνας της ΕΚΤ, με βάση μία σταθερή μέθοδο, που δεν έχω σκοπό να αμφισβητήσω ως προς την εγκυρότητα της ή την επιστημονική της βάση.
Ξεκινώ με τα αυτονόητα.
Η αρχική εικόνα ανταποκρίνεται στα τέλη Ιουνίου και συμπεραίνει ότι ο δείκτης κεφαλαίου CET1 πριν από τον AQR για τις τέσσερεις τράπεζες «ήταν 12,1%», δηλαδή ανώτερος από τον Ευρωπαικό μέσο όρο.
Μετά όμως τον AQR διαμορφώνεται σε 7,9%, δηλαδή διορθώνεται προς τα κάτω κατά 35% (=7,9/12,1).
Αντιπαρέρχομαι την υπερβολή της διορθώσεως κατά 35%, αλλά δεν μπορώ να μην επισημάνω ότι η διόρθωση για την τράπεζα Πειραιώς διαμορφώνεται σε -49,1 % (5,5/10,8=50,9).
Αντίθετα η διόρθωση για την Alpha Bank είναι μόνο -24,5 %, ενώ για την Eurobank -37,3%.
Στο σημείο αυτό διαπιστώνεται ένα μεθοδολογικό πρόβλημα.
Αν και τα εξεταζόμενα δάνεια ανήκουν στην ίδια χώρα, είναι δυνατόν τράπεζα με μεγάλη έκθεση σε επιχειρηματικά δάνεια να εμφανίζει μετά τον AQR καλλίτερη εικόνα από τον μέσο όρο του Ελληνικού τραπεζικού συστήματος;
Προφανώς είναι δυνατό, αλλά στατιστικά αυτό δείχνει ότι έχει πέσει πολύ μαγείρεμα στα αρχικά νούμερα της πρώτης στήλης ή εναλλακτικά ότι τα εξεταζόμενα δάνεια διαφέρουν ουσιαστικά από τράπεζα σε τράπεζα και εξετάζονται με μία μεροληπτική ως προς τα αποτελέσματά της μέθοδο.
Δεν γνωρίζω ποιό από τα δύο ενδεχόμενα ισχύει, αλλά σε κάθε περίπτωση προσωπικά προβληματίζομαι για την εγκυρότητα του αποτελέσματος.
Τι πρέπει να πιστέψουμε από τα δύο;
Λείπουν δυνητικά τον Ιούνιο από την τράπεζα Πειραιώς 2,188 δισεκατομμύρια ευρώ ή απλά η Alpha Bank ήταν η μόνη τράπεζα, που δυνητικά δεν χρειαζόταν κεφάλαια και «κατά σύμπτωση» παρουσίαζε δείκτη (9,6%) σχεδόν παραπλήσιο με αυτόν, που επελέγη στην άσκηση (9,5%);
Θα μπορούσα να πιστέψω την πρώτη εκδοχή, αν δεν διάβαζα ότι η τράπεζα Πειραιώς αποπλήρωσε στις 30.9.2015 τα ομόλογα πυλώνα III (ν3723/2008) αξίας 2,2 δισ ευρώ.
Κάποιοι θέλουν να μας πείσουν ότι μία τράπεζα με «ελλειπή» κεφάλαια σύμφωνα με μία «άσκηση» τον Ιούνιο του 2015 κατά 2,18 δισεκατομμύρια ευρώ, έλαβε το ΟΚ από την τράπεζα της Ελλάδος να μεγαλώσει το «έλλειμμά» της κατά 2,2 δισεκατομμύρια ευρώ τρεις μήνες μετά;
Στο σημείο αυτό προκύπτει και ένα λογικό ερώτημα: Πώς γνώριζε η διοίκηση της τράπεζας Πειραιώς στις 30.9.2015 το «επτασφράγιστο» αποτέλεσμα της ασκήσεως, που ανακοινώθηκε στις 31.10.2015;
Αν πρόκειται για σύμπτωση το ότι τα δύο ποσά είναι παραπλήσια (2,2 δις ευρώ και 2,19 δις ευρώ), ποιός από την τράπεζα της Ελλάδος θα απαντήσει στο σημερινό ερώτημα;
Πόσα κεφάλαια χρειάζεται στο βασικό σενάριο να συγκεντρώσει σήμερα η τράπεζα Πειραιώς;
2,188 δις ευρώ ή 4,388 δις ευρώ; (2,188+2,2)
Ωραίες είναι οι ασκήσεις επί χάρτου, αλλά η πραγματικότητα βοά ότι κάτι δεν πάει καλά στην μέθοδο, αλλά και στους πραγματικούς υπολογισμούς…
Kάνω λάθος;;;;;;
Ἀποποίηση εὐθύνης
Οἱ συντάκτες τῶν ἄρθρων ἀποδέχονται ὅτι φέρουν τὴν ἀποκλειστικὴ εὐθύνη γιὰ τὴ νομιμότητα, ἀλλὰ καὶ γιὰ τὴν ὀρθότητά του περιεχομένου τῶν ἄρθρων τους, ἀπαλλάσσοντας τὸ filonoi.gr ἀπὸ ὁποιανδήποτε σχετικὴ εὐθύνη.